MATEŠIĆEVA STOPILA PRED VIŠJE SODNIKE: "Javno želim razlago, javno bom iskala odgovore!"

Koper

Po tem, ko sta Ljiljana in Mirko Matešić več kot eno leto čakala, da višje sodišče skliče obravnavo glede njune pritožbe na razsodbo v zasebni kazenski tožbi zoper povzročitelja prometne nesreče, v kateri je življenje izgubil njun 18-letni sin Marko, sta danes vendarle stopila pred višje sodnike. Slednji imajo za razsodbo en mesec časa, a Matešićeva ne gojita nikakršnih pričakovanj. "Ne glede na izid želim javno razlago, kako je lahko sodnica na prvi stopnji na podlagi vseh dokazov oprostila človeka, ki je ubil mojega sina," pravi Ljiljana.

Ljiljana Matešić s sinovim portretom

Trije višji sodniki so danes poslušali o pritožbi Matešićevih na razsodbo koprskega okrožnega sodišča, ki je decembra 2019 oprostilo Micheleta Puisso. Sodnica je kot razlog za oprostilno sodbo v primeru prometne nesreče, ki se je septembra 2015 zgodila v naselju Sergaši in v kateri se je smrtno ponesrečil 18-letni Marko Matešić, navedla slabo vidljivost voznika osebnega avtomobila, ki se je med prehitevanjem pred seboj vozečega avtodoma zaletel v skuter Marka Matešića. In ravno ta obrazložitev sodnice Markovima staršema ne da miru.

"Želim razlago, kako je lahko sodnica Darja Srabotič na podlagi vseh dokazov oprostila Puisso. Kako je lahko izjavila, da je imel med prehitevanjem slabo vidljivost in to navedla kot razlog za oprostitev, čeprav so še policisti v svojem poročilu zapisali, da je bila tistega dne vidljivost dobra? Sodnica ni upoštevala niti dejstva, da je Puissa prehiteval čez polno črto, po zaporni površini, niti da je vozil dobrih 20 kilometrov na uro več, kot je dovoljeno," razlaga Ljiljana.

"Hočem odgovore. Najprej, kako je lahko tožilec Slavko Ožbolt opustil primer, čeprav je policija takoj, ko je prišla na kraj nesreče, ugotovila, da je primer primeren za kazenski postopek, potem pa, kako je lahko sodnica Darja Srabotič povzročitelja prometne nesreče na podlagi vseh dokazov oprostila," nadaljuje Matešićeva in našteje vse obremenilne dokaze zoper Tržačana:

"Vozil je prehitro, namesto 50 km/h kar 72 km/h, prehiteval je čez polno črto, na zaporno površino, kljub temu, da je pred njim vozil avtodom in ni videl, ali je prehitevanje varno. Sodni izvedenec je ugotovil tudi, da pri trčenju ni bilo sledov zaviranja. Puissa je ustavil šele 120 metrov od mesta trčenja, sodni izvedenec pa je ugotovil, da bi se moral ustaviti že 30 do 50 metrov prej." S svojo razsodbo je po Ljiljaninem mnenju sodnica pokazala, da je na cesti dovoljeno tako prehitevati kot voziti prehitro.

Prometna nesreča se je zgodila v naselju Sergaši, tik nad hišo družine Matešić.

Ljiljana Matešić: "Javno želim razlago, javno bom iskala odgovore!" 

Kot pojasnjuje, ju z možem najbolj moti, da je sodišče imelo vse potrebne dokaze, a je sodnica izpodbila policijsko poročilo s kraja nesreče, izpodbila je poročila kar dveh sodnih izvedencev, tudi tistega, ki ga je sama določila, ter sodni senat, ki je pred njo odločil, da primer pošlje v kazenski postopek. "Ona je očitno vse, policaj, sodni izvedenec, vse," dodaja Mirko.

Zakonca Matešić je presenetilo tudi dejstvo, da se je obtoženi pred sodiščem zlagal, a da sodnica tega ni upoštevala: "Med svojim zagovorom je izjavil, da je imel Marko med vožnjo na roki čelado, ki ga je ovirala pri vožnji in da je tako rekoč sam zapeljal pod njegov avto. A iz posnetkov nadzornih kamer z bližnje bencinske črpalke je razvidno, da Marko čelade s seboj sploh ni imel. Ves čas je bila doma, še vedno je tam. Sodnica si je sama ogledala posnetek, a se na laž obtoženega ni odzvala."

Matešićeva se nikakor ne moreta sprijazniti z razsodbo koprskega sodišča, ki je Puisso oprostilo krivde v nesreči, v kateri je življenju izgubil njun edinec. "Puissa ne more povrniti življenja najinemu sinu," se zavedata, a kot pravita, "ne bi nikoli nedolžnega človeka terjala po sodišču in se borila šest let, če ne bi bil kriv"

Tudi strokovnjaki se zgražajo

V primeru, s katerim se aktivno ukvarjata že več kot pet let, sta poiskala več strokovnih mnenj. "Širše strokovno osebje se zgraža nad tem primerom," pravita Matešićeva, ki sta prepričana, da je želelo koprsko sodišče krivdo za tragično prometno nesrečo zvaliti na njunega sina. A kot poudarjata, se Marku lahko očita zgolj, da ni uporabljal čelade, čeprav tedaj to niti ni bilo obvezno po zakonu.

"Najbolj žalostno je, da se je moj mož dve leti krčevito boril, da Puisso pripelje na sodišče, medtem ko se sodišče ni premaknilo niti en milimeter, da bi ga oni pripeljali. Imam pomisleke, kdo koga ščiti in kaj se dogaja v ozadju," zaključuje Ljiljana, ki skupaj z možem zdaj čaka na razsodbo višjega sodišča. Matešićeva ne gojita nikakršnih upov v pozitiven razplet, saj sta, kot pravita, doživela že preveč razočaranj. "Če bodo upoštevali dokumentacijo, potem lahko kaj pričakujemo, če je pa ne bodo in bodo ščitili svoje, pa nimamo pričakovanj."

Deli novico:

Komentiraj

Za komentiranje je potrebna  Prijava  oz.  Registracija
kokodek |  12 .02. 2021 ob  11: 44
sklepamo, da Puisso ni bilo kdo......
vseved |  11 .02. 2021 ob  15: 29
19
So tega Ožbolta in Srabotičevo že nagnali iz državnih služb?
alfa |  11 .02. 2021 ob  15: 17
21
Kaj ta sodnica nima svojih otrok ,da je tako brez srčna ali pa je bila podkupljena ali ustrahovanajQuery112303205804785898141_1613052680298 Tudi sama se sprašujem ,bog vedi kaj je v ozadju..res čudno!!