Spomnimo, konec letošnjega leta se izteka šestletno obdobje, v katerem je z Obalnim zavetiščem upravljala Marjetica Koper (MK). V Sindikatu družbe javnega podjetja Marjetice Koper so podprli idejo, da vodstvo vse obalne občine čim prej obvesti o problematiki financiranja in dinamiki poslovanja v preteklih letih. Sindikat je ocenil, da je MK objekt upravljala profesionalno in učinkovito, zato pričakuje, da odgovorno pristopi k javnem razpisu za obdobje naslednjih pet let.

Na naše vprašanje, ali se bo Marjetica Koper prijavila na razpis za upravljanje obalnega zavetišča, so nam na MK odgovorili, da "v tem trenutku še pričakujemo objavo razpisa. Na osnovi razpisnih pogojev in višini razpisanih sredstev se bomo v nadaljevanju odločili o prijavi."

Po navedbah podpisnikov anonimke, 'občanov Ankarana, Izole, Kopra in Pirana', naj bi koprski župan Aleš Bržan aktualnemu direktorju Marjetice Davorju Briševcu "prepovedal, da se prijavi na razpis in tako sabotira uspešno opravljanje zavetiške dejavnosti vseh štirih obalnih občin pod okriljem javnega podjetja. Pod pretvezo, da zavetišče v Sv. Antonu posluje negativno," zapisujejo, pri čemer poudarjajo, da negativno poslujejo tudi vse druge dejavnosti Marjetice, razen parkirišča. Sprašujejo se, komu želi župan oddati zavetišče?

"Kontroverzni Andreji Bogataj Krivec, ki je do leta 2015 vodila zavetišče v nasprotju z zakoni in porazno slabo, še po mnenju njenega lastnega najbližjega podpornika je bilo 'bivanje mladičkov prvih nekaj tednov v azilu za njihovo življenje ruska ruleta'?! Kljub rekordni potrošnji občinskih sredstev na državnem nivoju so v agoniji umirali. Je v igri nekdo drug v njenem imenu? Županov nadvse sporni prijatelj, kateremu zaposleni v MK pripisujejo velik delež odgovornosti za negativno poslovanje? Zadnja leta se je jasno izkazalo, da politika Aleša Bržana velikokrat temelji na lažeh in manipulacijah, tudi ko gre za zavetišče za živali. Skrajni čas je, da končno dvigne meglo in jasno pove, kam pes taco moli," so navedli.

Odločitev občin leta 2015, da vodenje obalnega zavetišča zaupa javnemu podjetju in stroki, vrednotijo kot "edino razumno odločitev", Andreji Bogataj Krivec pa očitajo, da je "katastrofalno stanje zapuščenih mačk ni kaj preveč zanimalo".

Po njihovih navedbah naj bi leta 2012 Veterinarska uprava RS uvedla izredni nadzor v vseh zavetiščih in ugotovila, da mačk v obalnem zavetišču ni. "Nič čudnega, da je na pleča na novo in strokovno zastavljenega zavetišča padlo strahovito breme dolga leta neurejenega stanja mačk na Obali. Vodstvo od vsega začetka pospešeno izvaja izlavljanje in čipiranje mačk, ki so oddane v posvojitev in evidentno upravičuje sredstva davkoplačevalcev. Po petih letih trdega dela in sanacije obupnega zatečenega stanja, danes že sami veterinarji potrjujejo, da se angažiranje strokovnega vodstva obalnega azila močno pozna in reflektira v vse večjem odstotku mačk, ki so vrnjene svojim lastnikom – zahvaljujoč čipiranju," navajajo in dodajajo, da je dobro prakso zadnjih let nujno nadaljevati, saj zavetišče v javnem podjetju transparentno troši občinska sredstva.

Anonimka: Popolnoma nedopustno je, da upravljanje zavetišča prevzame Bogataj Krivčeva

Zatrjujejo, da je "popolnoma nedopustno", da upravljanje Obalnega zavetišča za živali prevzame Andreja Bogataj Krivec, saj da je ta s strani inšpekcijskih služb ocenjena kot neprimerna za delo z živalmi, "s svojim Obalnim društvom proti mučenju živali (ODPMŽ) protizakonito opravlja zavetiško dejavnost za svoj račun in je bila do nedavnega lastnica Trgovine za živali Kuža in domnevno v njej prodajala hrano in drugo, kar je 'dobrodelno' zbirala." Očitajo ji tudi, da si je leta 2019 na vso moč prizadevala, "da bi se ponovno polastila zavetišča za živali v Sv. Antonu tudi zato, da bi odpovedala pogodbo z Veterinarsko ambulanto Škocjan in pogodbo o veterinarskih storitvah sklenila z veterinarsko ambulanto Mačja hiša, v kateri je kot veterinarka zaposlena njena hčerka", kar so označili kot klientelizem.

Zatrjujejo, da do tega ne sme priti in poudarjajo, da je "čas pokazal in dokazal", da obalno zavetišče pod okriljem Marjetice Koper "deluje samo in izključno v interesu zapuščenih živali".

"Nočemo več shiranega, zanemarjenega, propadajočega uzurpiranega zavetišča iz leta 2015, nočemo trpečih živali, ki so kljub znatnim sredstvom zmrzovale v ledenih boksih! Nočemo, da naše zavetišče lastnici proti plačilu vrne mrtvega psa, kot to brezsramno naredi Bogataj Krivčeva. Hočemo in kategorično zahtevamo kompetentno in pregledno poslovanje, nadzor nad sredstvi in urejeno stanje zapuščenih živali," še dodajajo.

Koprski župan Aleš Bržan

"Za nadaljnje delovanje zavetišča pod okriljem Marjetice je osebno odgovoren Aleš Bržan"

Odgovornost zatorej prelagajo na koprskega župana, ki je po njihovih besedah osebno odgovoren za nadaljnje delovanje zavetišča pod okriljem Marjetice. Kot dodajajo, se na tej točki ne bodo spuščali v "sramotno izčrpavanje tega podjetja v času njegovega županovanja, zaradi česar je na tisoče občanov MOK prikrajšanih za kakovost storitev, ki jih pošteno plačujejo. O njihovih kompetencah in namerah veliko pove tudi, da negativno poslujejo profitne dejavnosti in celo pogrebne storitve."

Od koprskega župana bi pričakovali tudi, da občinsko svetnico Bogataj Krivčevo "pozove, naj preneha z ilegalnim opravljanjem zavetiške dejavnosti in se posveti jasni, zakonsko opredeljeni vlogi društva za zaščito živali: ozaveščanju in spodbujanju občanov k odgovornemu lastništvu domačih živali (obalnih, ne uvoženih) in prispeva k razbremenitvi proračunov obalnih občin, ki aktivno uresničujejo skupno zavezo, da kot družba korektno poskrbimo za zapuščene živali". Da Bržan tega ne stori, pa se jim zdi "naravnost ostudno".

Z zapisanim apelirajo na župane vseh štirih obalnih občin, da takoj ukrepajo in se odločno zoperstavijo prepletanju izvajanja javne službe z zasebnimi dejavnostmi in ohranijo vzorno urejeno zavetišče v javnem podjetju MK. "Veste, za vse bodo kmalu volitve, zato … Računajte na nas," so zaključili. 

Druga plat zgodbe: Pojasnilo Andreje Bogataj Krivec

Na očitke se je tokrat odzvala predsednica Obalnega društva proti mučenju živali Andreja Bogataj Krivec, proti kateri je bilo usmerjenih kar precej kritik s strani anonimnih občanov obalnih občin. Kot navaja, se "podobne anonimke ciklično pojavljajo že nekaj let, v njih pa mrgoli neresnic, ki sem jih že nemalokrat javno demantirala. Ker je bila tokrat anonimka poslana na skoraj 300 naslovov medijev, občinskih uslužbencev in drugih, istim naslovom pošiljam kratko pojasnilo."

Kot uvodoma navaja Bogataj Krivčeva, noben inšpekcijski pregled ni ugotovil, da je zavetišče za zapuščene živali vodila v nasprotju z zakonodajo ali katastrofalno slabo in "niti slučajno nismo ustvarili 'rekordne' porabe javnih sredstev na državnem nivoju, saj smo za manj občinskih sredstev oskrbeli veliko več živali kot ostala zavetišča".

Andreja Bogataj Krivec

Na očitke glede oskrbovanja mačk pa navaja, da na Obali do leta 2015 zavetišča za mačke sploh ni bilo: "Mačke smo oskrbovali prostovoljci v lastnih domovih in na lastne stroške. Občine za to niso imele posluha, kot tudi niso imele prav nobenega posluha za to, da bi, kot lastnice zavetišča, uredile zavetišče in zagotovile zakonsko določene pogoje za oskrbo živali. To je naše društvo počelo samo, vedno na lastne stroške. Kljub temu da smo z občinami imeli pogodbe za oskrbo psov in ne za gradnjo zavetišča za mačke ali za vzdrževalna dela (streha, ploščice, ogrevanje boksov), smo vseeno nujna vzdrževalna dela opravljali na lastne stroške, čeprav nismo bili lastniki objekta. So pa ob prevzemu zavetišča leta 2015 izredno hitro našli sredstva za popolno obnovo zavetišča."

Pojasnjuje, da so razmere z mačkami na Obali "še vedno katastrofalne" in če obalna društva za zaščito živali ne bi v lastni režiji in s svojimi sredstvi oskrbovala in veterinarsko urejala zapuščenih mačk, bi bilo še veliko slabše.

Zanika tudi očitke, da bi bila kadarkoli s strani inšpekcijskih služb ocenjena kot neprimerna za delo z živalmi.

Odziv Andreje Bogataj Krivec

"Neresnica je, da jaz ali naše društvo protizakonito opravljamo dejavnost zavetišča. Kot vsa društva za zaščito živali v Sloveniji tudi mi živali nameščamo skladno z zakonodajo, živali so registrirane na fizične osebe, tako kot zakon predvideva," navaja in dodaja, da je "popolna in skrajno neokusna izmišljotina tudi navedba, da naj bi še do pred kratkim 'preprodajala donirano hrano' v trgovini Kuža, ta sicer ne posluje že skoraj desetletje".

Kot je pojasnila, so ugotovili ime avtorice dotične "anonimke". Omenjena po njenih navedbah nima ničesar skupnega z obalnimi občinami in posledično ne z obalnimi zapuščenimi živalmi, saj živi in dela v Ljubljani. "Glede na ugotovljeno identiteto pošiljateljice se bo z zadevo naprej ukvarjala policija," zaključuje Bogataj Krivčeva.