SO DODATNA POOBLASTILA POLICIJI PRETIRANA? Vstopili bi lahko v naše stanovanje in nam sledili preko mobilnega telefona (ANKETA)

Slovenija

Vlada namerava v interventnem zakonu za zajezitev epidemije novega koronavirusa med drugim policiji podeliti dodatna pooblastila. Mnogi so nad tem skeptični in opozarjajo, da gre za pretirana pooblastila, ki posegajo v pravico do zasebnosti in svobodo posameznika. Sporna člena namreč opredeljujeta in dodeljujeta policiji pooblastila tudi za vstop v vaše stanovanje, spremljala pa bi lahko tudi vaše gibanje prek lokacije na vašemu mobilnemu telefonu. Se strinjate s temi ukrepi? Vlada je sicer danes na pobudo SMC iz zakona že umaknila 104. člen, ki policistom dajal pooblastilo za slednje posameznikom brez odredbe sodišča. 

Interventni zakon za zajezitev epidemije novega koronavirusa v 103. in 104. členu predvideva, da smejo policisti za namen zajezitve in obvladovanja epidemije ter za zagotovitev spoštovanja posebnih ukrepov iz zakona, ki določa nalezljive bolezni, uporabiti tudi pooblastila, kot so iskanje oseb, izvajanje prepoznave oseb po fotografijah, izdelovanje fotorobota, postavljanje cestne zapore z blokadnimi točkami, vstop v tuje stanovanje in v druge prostore, začasno omejevanje gibanja oseb, privedbo osebe in zbiranje in obdelovanje podatkov.

Za ta namen smejo dostopati do osebnih podatkov, vključno s posebnimi vrstami osebnih podatkov, ki jih na podlagi zakona o nalezljivih boleznih ter zakona, ki določa zbirke podatkov s področja zdravstvenega varstva, upravlja ali pridobiva Nacionalni inštitut za javno zdravje. Gre za ime, EMŠO, naslov, podatke o osebnem zdravniku ter podatke iz odločbe, s katero je bila oboleli osebi odrejena osamitev, popolna osamitev ali karantena. Policija pa bi lahko s soglasjem posameznika tudi spremljala njegovo gibanje prek lokacije na njegovi mobilni komunikacijski napravi.

Člena pomenita poseg v ustavne pravice

Informacijska pooblaščenka Mojca Prelesnik je opozorila, da člena pomenita poseg v ustavne pravice, v praksi pa vzpostavitev policijske države. Državni zbor je pozvala, naj zakonskih določb v predlagani obliki ne podpre. Prelesnikova dodaja, da bi morali 103. in 104. člen interventnega zakona ustrezno urediti do te mere, da bi imeli policisti dodatna pooblastila zgolj za tiste namene, ki bi bili v nastalih razmerah epidemije najbolj potrebni in učinkoviti glede na priporočila in ocene zdravstvene stroke.

"Razumemo nujnost ukrepov v nastali izredni situaciji epidemije, vendar pa ta hkrati ne sme postati izgovor za ukinitev ustave in temeljnih pravic, ki jih ta določa," je zapisala informacijska pooblaščenka. Dodala je še, da bi se morali zakonodajalci nujno posvetovati tudi z varuhom človekovih pravic.

Mojca Prelesnik

Gre za vzpostavitev policijske države?

Po oceni Prelesnikove gre pri določbi iz 103. člena za širitev pooblastil policistov do te mere, da lahko zajamejo potencialno celotno prebivalstvo Slovenije in v praksi pomenijo vzpostavitev policijske države. V 104. členu pa informacijska pooblaščenka vidi resen poseg v temeljno ustavno pravico posameznikov do komunikacijske zasebnosti in varstva osebnih podatkov. "Dodatno zaskrbljujoč je poskus predlagatelja, da tak poseg opraviči s pridobivanjem soglasja posameznika. Že sama vsebina soglasja, ki de facto izključuje možnost preklica soglasja in vsebuje številne obveznosti in prepovedi za prizadetega posameznika, kaže na to, da gre za pravno zlorabo pojma soglasje," je opozorila.

Hojs nima nobenih težav, da se člen umakne

Policija si ne želi dodatnih pooblastil, pristojnosti, da bi komur koli omejevala gibanje, svoboščine ali da bi kakor koli posegala v človekove pravice, pa poudarja minister za notranje zadeve Aleš Hojs. "Policiji želimo pooblastila dati z namenom preprečevanja in zajezitve epidemije. Nimam nobenih težav, da člen umaknemo. To pomeni zgolj to, da bodo morali tisti, ki so sicer pripravljeni karanteno odsedeti doma in podati soglasje, da nadzorujemo, kje se gibljejo, izolacijo preživeti v skupnih karantenah, kjer ne bodo imeli takega udobja kot doma," je dodal minister za notranje zadeve.

Ob tem je bil kritičen do mnenja informacijskega pooblaščenca, ki je pozval k zavrnitvi 103. in 104. člena omenjenega zakona. "Če pooblaščenka temu nasprotuje, naj se tisti, ki so trenutno pripravljeni biti v karanteni doma, obrnejo nanjo," je dodal. "103. člen je bil usklajen med ministrstvom za zdravje, ministrstvom za notranje zadeve in službo vlade za zakonodajo. Če kdo misli, da strokovnjaki na teh področjih ne vedo dovolj, naj to sporoči poslancem, ki bodo odločali o tem zakonu. A s tem drastično znižujemo pooblastila policije za zajezitev epidemije," je še dejal Hojs.

A kot kaže, bi se lahko posebnim pooblastilom policije brez problema izognili, kar dokazuje Južna Koreja. Tam so namreč izdelali aplikacijo, ki je obvezna za vse obolele v domači karanteni. Z njo spremljajo njihovo lokacijo in vsakodnevno zbirajo podatke o njihovih simptomih, istočasno pa lahko, v kolikor pride do poslabšanja stanja okuženih, nemudoma ukrepajo.

Kakšno pa je vaše mnenje glede dodatnih pooblastil policiji? Pred vami je anketa – v kolikor vam oglas zakriva aplikacijo, pritisnite na x.

Komentiraj

Za komentiranje je potrebna  Prijava  oz.  Registracija
vseved |  31 .03. 2020 ob  16: 29
-3
@ ajmene , ne razumem tvojega kritiziranja politike. Kaj slabega nam želijo, če nas prosijo naj ostanemo doma v svoje dobro in dobro drugih?
vseved |  31 .03. 2020 ob  15: 58
-4
V dani situaciji je pava,da se da policiji dodatna pooblastila , tudi spremljanje določenih oseb preko mobilnikov, ker če si okužen in si na lastno željo v izolaciji doma, potem bodi doma in ne hodi okoli . Tu ni več možnosti sklicevanja na človekove pravice, ker si ti prvi ki krši pravice ostalih biti zdrav.
Občan |  31 .03. 2020 ob  12: 35
Ne vem če povprečen bralec razume, da se gre za situacije, ko nekdo ne bo hotel iti v karanteno in bo namesto tega zaprosil, če je lahko v karanteni doma. V tem primeru jaz osebno ne pristajam na to, da bo nekdo lepo obljubil, da se ne bo sprehajal po mestu v času izolacije. Osebno verjamem, da sta brezmejna le vesolje in človeška neumnost, zato svojega in splošnega zdravja ne mislim podvreči obljubi nekoga, da bo doma...

Itak pa bo vik in krik, bo kodo nekoga nekoga prisilno dali v karanteno, potem pa bodo razni informacijski pooblaščenci filizofirali, ali je to v skladu z ustavo in zakonom o golenju samoniklih gliv...
Ajmemene |  31 .03. 2020 ob  11: 47
Dobro no, pri nas itak od zmeraj delajo kar želijo...politik dela paniko, ker nekateri ne morejo bit doma, zdravnik pa prosi po dodatnih zmožnostih! Politik izbere raje prvo opcijo oziroma policijsko državo, ker to je lahko plus, opremit zdravstvo kot bi lahko bilo (kar nenazadnje plačujemo mastno) pa je na kratki rok samo minus. Politiki imajo načeloma kratke roke trajanja tako, da se ne zanimajo za kaj bo čez 10 let recimo!

Večji problem te zgodbe je v temu, da po večini vse EU države izbirajo tak pristop! Droni, kamere, sledenje, kazni, kazni, kazni...
In kaj bojo na dolgi rok dosegli? Dosegli bojo, da se bomo ljudje med sabo sovražili, ker se bomo bali tistih ljudi, ki se sprehodijo po ulici, ker se bomo bali bolanih (tudi, če to niso) in bomo takoj podajali anonimne prijave...

Realna vprašanja!
Kdaj so nas politiki rešili?
A se bojo tej policijski zakoni umaknili 1x, ko bo vse to mimo, kadar koli pač že bo?

#ostanidoma