Na nas se je obrnila bralka, ki je natančno opisala prometno nesrečo na avtocesti iz Kozine proti Kopru približno dva kilometra pred predorom Dekani, v kateri je bila udeležena 17. aprila 2024 in za katero je prepričana, da je k njenemu nastanku prispevala zelo slabo oziroma neprimerno označena cestna zapora. "17. aprila sem se nekaj čez osmo uro zjutraj z avtomobilom peljala v Koper. Čez viadukt Črni Kal avtocesta zavije pred predorom Dekani in tam sem dohitela kamion, ki sem ga začela prehitevati, prehiteval ga je tudi kombi pred mano. Za mano je po prehitevalnem pasu vozil še en avtomobil. Kombi je pravočasno zvozil, jaz pa sem se naenkrat znašla pred zaporo. Pred tem nisem videla nobenega obvestila o kakršnikoli zapori," pripoveduje bralka.

"Na prehitevalnem pasu sem pred seboj zagledala cestne stožce in da se ne bi vanje zaletela, sem začela zavirati. Takrat pa se je vame zaletel avto, ki je vozil za mano," opisuje prometno nesrečo. Njen avto je odbilo na vozni pas; ker v tistem trenutku na srečo ni bilo na cestišču nobenega drugega vozila, je uspela zapeljati na ustavljalni pas. To je storil tudi drugi voznik.

"On je takoj rekel, da je kriv, ker je vozil za mano, zato je policija, ki je prišla na kraj nesreče, postopek zaključila," navaja bralka, ki pa je že na samem mestu prometne nesreče pomislila, da odgovornost ne more biti samo na strani drugega voznika. Čeprav je na prehitevalnem pasu očitno vozil s premajhno varnostno razdaljo, kljub temu ni mogel predvidevati, da bo ona tako iznenada začela močno zavirati.

Izkazalo se je, da tudi drugi voznik ni videl nobenih opozoril o zapori cestišča. "Razen treh prometnih znakov z oznakami "delo na cesti" ter omejitvami hitrosti na 80 oziroma 60 km/uro, ni bilo nobenih drugih oznak, da se prehitevalni pas zoži v en vozni pas," zatrjuje bralka.

"Ko so prišli policisti, nismo razpravljali o tej zapori, čeprav bi se moralo na kraju samem oceniti, kako varno je cestišče. Ničesar ni bilo, nobenega znaka za postopno znižanje hitrosti ali drugih oznak, ki so predpisane; popolnoma nepregledna zapora je to bila in prav to je povzročilo, da sem se znašla iznenada pred njo in da je prišlo do prometne nesreče," je prepričana bralka, ki si je po nesreči vzela čas in natančno pregledala predpise.

O svojih opažanjih je naknadno opozorila tudi Policijsko upravo (PU) Koper, kjer je želela podati kazensko ovadbo zoper Dars zaradi povzročitev splošne nevarnosti. A po pripisovanju bralke tam ni naletela na poseben posluh. "Policist, s katerim sem govorila, mi je rekel, da to ni pravni temelj za ovadbo zoper Dars, pa tudi, da posnetkov kamer ni več, ker se hranijo samo šest dni. Zatrdil mi je, da ima Dars izdelane elaborate za postavitev zapor, kar verjamem, a kaj, če jih ne upošteva, kot je bilo to v tem primeru," in razočarano dodaja: "Mislim, da v bistvu policist ni želel sprejeti ovadbe zoper Dars."

Obrnila se je tudi na Darsa in zahtevala pojasnilo. Na Darsu so potrdili, da je bila zapora postavljena le nekaj minut pred prometno nesrečo, pri tem pa zanikali, da bi bilo pri postavitvi kar koli spornega; vse naj bi bilo "skladno s predpisi". Kot so navedli, je bila tisti dan zapora pred predorom Dekani postavljena zaradi okvare hidravličnega sistema požarnih vrat v prvemu prečniku predora Dekani. 

"Vzdrževalci družbe DARS so zato intervencijsko pristopili k postavitvi zapore prehitevalnega pasu na odseku 0062 Črni Kal–Srmin, od km 1,700 do km 2,800. Zapora V-3 je bila postavljena v skladu s Pravilnikom o zaporah na cestah (U. l. RS 4/2016 z dne 22. 1. 2016). Zapora je bila dokončana in prijavljena (vpis v dežurno knjigo) ob 8.23, o prometni nesreči so bili vzdrževalci s strani Regionalnega nadzornega centra Kozina obveščeni ob 8.28," so zapisali v odgovoru, ki so ji ga poslali.

Glede videoposnetkov so jo napotili na policijo, ki bi lahko "zaprosila za zavarovanje posnetkov nadzornih kamer, katere na podlagi zakona prevzame oziroma zaseže. Ob tem naj opozorimo, da se posnetki hranijo le omejen čas," so zapisali. Na njeno izrecno zahtevo so ji zagotovili, da so posnetki kamer še zavarovani in bodo na voljo še do konca maja 2024. "Da Dars nima posnetkov, kar so mi dejali na policiji, ne drži. Sama nesreča naj sicer ne bi bila posneta, je pa posneto, kaj se je dogajalo pred in po nesreči. Razvidno je, da so zaporo postavili nekaj minut pred nesrečo in prepričana sem, da je niso označili tako, kot bi morali," ugotavlja bralka.

Ob tem se pojavlja vprašanje, zakaj se policiji ni zdelo potrebno preveriti navedbe voznice in pregledati posnetke nadzornih kamer, da bi se ugotovilo, kako je bila cestna zapora postavljena in ali ni nemara dejansko šlo za hudo malomarnost s strani Darsa, ki bi se lahko tragično končala?

Kako se je policija odzvala na trditve v prometni nesreči udeležene bralke in zakaj niso sprejeli kazenske ovadbe zoper Dars, smo preverili tudi na PU Koper. Odgovore bomo objavili takoj po prejemu.

Odgovor na prispevek "IZPOVED BRALKE: Je prometni nesreči botrovala Darsova cestna zapora pred predorom Dekani?"

Odločno zavračamo trditev bralke, da je k njeni nesreči prispevala neprimerno označena cestna zapora. Potem ko smo vse okoliščine vnovič preverili, v DARS zagotavljamo, da je bila zapora v celoti postavljena skladno s področnimi predpisi. Predvidevamo pa, da bralka ni videla predhodne napovedi zapore prehitevalnega pasu. Ta je bila hkrati z omejitvijo hitrosti na 100 km/h predpisana na LED tabli spremenljive prometne signalizacije, ki je bila postavljena na odstavnem pasu 1 km pred mestom, kjer se je zaradi vzdrževalnih del zaprl prehitevalni pas.

Posnetki nadzornih kamer se hranijo šest dni. Ker je bralka zaradi razjasnitve okoliščin nesreče pisno poizvedovala o nadzornih kamerah, je shranjen samo posnetek s kraja nesreče.

Marjan Koler

vodja Službe za komuniciranje DARS, d. d.