Sodba še ni pravnomočna, zagovorniki obdolženih so že napovedali pritožbo. Ni je izključil niti tožilec Sedin Kičin, ki pa je ob odhodu s sodišča poudaril, da bodo na tožilstvu sodbo najprej prebrali in se nato odločili, kako naprej.

Abramov do pravnomočnosti sodbe ostaja v priporu, saj je sodni senat ocenil, da obstaja ponovitvena nevarnost, je po izreku sodbe še povedala predsednica sodnega senata Marjeta Dvornik. So pa hišni pripor odpravili Adlešičevi, saj so sledili argumentaciji njenega zagovornik Borisa Grobelnika, da ponovitvene nevarnosti ni več.

EXTREME TRAINING PODARJA 100 EVROV GOTOVINE: Začenja se 3-mesečni ekstremni izziv

Na lokacijah v Izoli, Luciji, Kopru in na Škofijah so z izzivom za preoblikovanje postave pričeli v ponedeljek, 7. septembra. "Za vse, ki bi radi sodelovali na eni od štirih lokacij, so prijave še vedno mogoče," poudarja licencirana kondicijska trenerka Vida Macura.

Abramovega očeta Colariča, ki je še pred obrazložitvijo sodbe burno zapustil sodno dvorano, je sodišče spoznalo za krivega pomoči pri poskusu kaznivega dejanja goljufije. Prisodilo mu je enoletno pogojno kazen s preizkusno dobo dveh let. S sodiščem se je prvič srečal v srednjih letih in po oceni sodnega senata ne bo več ponavljal kaznivega dejanja, je izrečeno kazen obrazložila sodnica. "Ocenjujemo, da so kazni pravične in primerne ter da bodo dosegle svoj namen," je dodala.

V obrazložitvi sodbe je Dvornikova poudarila, da sodišče odloča na podlagi dejstev, izvedenih dokazov ter dokazne ocene, in ne na podlagi vtisov ali videza nekoga. Ob tem je bila tudi kritična do besed zagovornikov, ki da so v zagovorih obtoženih šle na čustveno plat.

Odgovorila je tudi na očitke, da niso bili deležni poštenega sojenja, ker da niso bili izvedeni vsi dokazi, ki jih je predlagala obramba. Spomnila je na vse priče in 11 razpisanih narokov, kar je bilo po njeno dovolj.

Sodni senat je še ocenil, da je tožilec ustrezno in dobro podkrepil obtožbo, dokazi glede krivde Abramova, Adlešičeve in Colaričeva pa so onkraj razumnega dvoma, ki je potreben za obsodilno sodbo. Po oceni sodišča so vsi izvedeni dokazi šli v isto smer in so se dopolnjevali, ne izključevali.

Listinska dokumentacija, čas sklepanja zavarovalnih pogodb, lažni zavarovalniški zahtevki in pričanje Colariča v preiskavi govorijo v prid temu, da ni šlo za naključje, ampak pripravljeno samopoškodovanje. Temu je pritrdilo tudi mnenje izvedenca travmatologa, je spomnila sodnica.

Sodišče pa je oprostilo Abramovo mamo Huskić Colaričevo, saj je ocenilo, da dokazov ni dovolj. Po oceni sodišča noben od dokazov z gotovostjo ne dokazuje, da bi Huskić Colaričeva že od začetka sodelovala pri tem načrtu. "To so le indici, ki niso tako obremenilni," je dejala sodnica.

Odvetniki trojice, ki jo je danes sodišče spoznalo za krivo, so že napovedali pritožbe. Odvetnik Abramova Mitja Pavčič je napovedal, da bo v pritožbi izpostavil "kršitve človekovih pravic, ki so bile v tem postopku zakrivljene na škodo obdolžencev, da se to ne bi zgodilo še v kakem postopku kasneje". Kljub obsodilni sodbi je njegov klient, tako Pavčič, "izredno zadovoljen, da je bila mama oproščena in da je Julija izpuščena iz hišnega pripora, glede obsodbe je pa razočaran".

Po besedah Grobelnika je njegova klientka Adlešičeva sicer zadovoljna z odpravo pripora. Poudaril je, da je bil ukrep nesorazmeren in je trajal že predolgo, predvsem pa ni nikakršne ponovitvene nevarnosti. Spomnil je še, da je njegova klientka v priporu preživela 18 mesecev.

Odvetnik Colariča Peter Prus Pipuš pa je pritožbo napovedal, ker je "tekom sodnega procesa prišlo do prekvalifikacije obtožb zoper njegovega klienta v njegovo škodo. Tožilstvo mu je sprva očitalo, da je izvedel določena pripravljalna dejanja v zvezi s poskusom zavarovalniških goljufij, nato pa sodišče obtožnico prekvalificiralo in mu očitalo vlogo pomočnika pri poskusu zavarovalniške goljufije". Spomnil je, da je to v nasprotju z načelom, da se tekom sodnega postopka obtožnica ne sme spreminjati v škodo obdolženca.

Adlešičeva si je januarja lani odrezala levo roko. Trdi, da je šlo za delovno nesrečo pri žaganju vej s krožno žago. Po mnenju tožilca Kičina pa je to storila namerno, da bi dobila visoko odškodnino. K temu naj bi jo napeljal Abramov, pri goljufiji pa naj bi sodelovala še Huskić Colaričeva in Colarič.

Abramov je po navedbah tožilca Adlešičevo pred poškodbo življenjsko in nezgodno zavaroval pri petih zavarovalnicah. V primeru invalidnosti naj bi se ji obetalo nekaj manj kot 1,2 milijona evrov odškodnine. Zagovornik Abramova Pavčič je sicer ocenil, da je tožilec ponudil "nebulozno zgodbo, ki je povsem neživljenjska in nesprejemljiva".

Adlešičeva, Abramov in Huskić Colaričeva so bili obtoženi po petih kaznivih dejanj goljufije, Colarič pa ene goljufije na račun več zavarovalnic. Tožilec je sodnemu senatu predlagal, naj Adlešičevo obsodi na štiri leta in pol zapora, Abramova na pet let zapora, Huskić Colaričevo na štiri, Colariča pa na eno leto zapora.