Predsednik ustavnega sodišča Ernest Petrič je ob robu slavnostne seje DZ priznal, da domet ustavnopravnega razmišljanja ustavnih sodnikov v času odločanja o pokojninski reformi ni segel do točke, do katere je segel tokrat. Ustavno sodišče je ta teden presodilo, da bi bila referenduma o slabi banki in državnem holdingu protiustavna.
Petrič: Mea Culpa, morali bi ravnati isto že pred dvema letoma
Petrič je sicer poudaril, da je bila odločitev glede referendumov težka odločitev. A obenem dodaja, da so za to imeli pravno osnovo v ustavi. Ugotovili so, da jim naša ustavna ureditev dopušča in navsezadnje nalaga, da tehtajo med ustavnimi vrednotami. In tako so prišli do odločitve, ki so jo razglasili ta teden, je dejal Petrič.
Po njegovih besedah so bili pred dilemo, ali naj z nekim načinom razmišljanja, ki jih je vodil pred dvema letoma okrog pokojninske reforme in še nekaterih drugih referendumih, nadaljujejo in s tem "odprejo vrata vsem referendumom, jutri tudi referendumu zakona o izvrševanju proračuna".
"Naj rečem, kar sem že večkrat, mea culpa (moja krivda, op. a.), da nismo tega storili pred dvema letoma. Lažje bi bilo," je dejal. Petrič meni, da je njihova odločitev ustavnopravno vzdržna "in za to državo še kako koristna, potrebna, nujna".
Ustavno sodišče je presodilo, da sta referenduma neustavna
Ustavno sodišče je v sredo presodilo, da bi bila referenduma o zakonu o Slovenskem državnem holdingu in zakonu o ukrepih za krepitev stabilnosti bank protiustavna. Ugotovili so, da bi z odložitvijo uveljavitve in z zavrnitvijo obeh zakonov na referendumu nastale protiustavne posledice.
Več novic iz rubrike:
Na četrti obalni vstaji v Kopru okoli 100 ljudi
Splošna bolnišnica Izola letos predvidoma z 1,9 milijona evrov izgube
Regional priporoča
Zadnje z obale
Več kronike
Novo iz Slovenije
SDS ZA RAZREŠITEV FINANČNEGA MINISTRA: Vložili že osmo interpelacijo v Golobovem mandatu
N.J.
-
danes ob 12:45